Ольга Белоусова, к.э.н., старшр компании "Эрнст энд Янг", налоговые

и юридические услуги

Невозможно представить развитие л бизнеса без существенного привлечения финансовых ресурсов. этим всегда интересным является вопрос налогово-правового ния учета доходов и расходов, связанных с привлечением долгнсирования, для целей исчисления налога на прибыль. На некоальных проблемах такого регулирования я хотела бы остановитьоящей статье.

Беспроцентные и низкопроцен – вопрос о применении правил трансфертного ценообразованияК РФ) и возможности признания дохода от экономии на процентах

В соответствии со ст. 40 Налогового кодК РФ) при наличии определенных обстоятельств налоговые оргапроверять рыночность цен товаров, работ или услуг, используоплательщиком, и производить доначисление налогов исходя из уровня таких цен в случае выявления более чем 20%-го отклоически используемых налогоплательщиком цен от рыночных аналогов.

В то же время услугой в соответствии со ст. 3я целей налогообложения признается деятельность, результатые имеют материального выражения, реализуются и потребляютсяе осуществления этой деятельности. Из данного определения ядует, что предоставление займа является реализацией услуг. ляд, ключевым для признания предоставления займа услугой яврос о том, осуществляет ли организация деятельность при преи займов или получает пассивный доход от передачи денежных Позиция Министерства финансов РФ (Минфин РФ) по данному воптся неоднозначной, а судебная практика – противоречивой.

Так, в соответствии с Письмом Минфина РФ от 22 июня 203-02-07/1-161 положения ст. 40 НК РФ применяются к процентамым обязательствам.

Однако превалирующей все же явлция Минфина РФ о том, что проценты по займам не рассматриваоходы от реализации услуг и, соответственно, положения ст. таким процентам не применяются (Письмо Минфина РФ от 7 ноя г. № 03-02-07/1-310, от 17 ноября 2006 г. № 03-03-04/2/248,рта 2007 г. № 03-02-07/2-44, от 12 апреля 2007 г. № 03-02-07/1-171 и т.п.).

В отношении судебной практики, вить, что позиция судебных органов о неприменении ст. 40 НК дает, основываясь на том, что передача денежных средств по договору займа не является реализацией товаров (работ, услуг), а проценты по договору займа не являются ценой товара (денежных средств) (Постановление Президиума ВАС 03.08.04 г. № 3009/04, ФАС Московского округа от 11.03.05 г. № КА-А40/1365-05, ФАС Северо-Западного округа от 14.12.06 г. №  А66-6512/2006, ФАС Дальневосточного округа от 24.01.07 г. № Ф03-А73/06-2/5259).

Вместе с тем, имеется по крайней мере одно постановление ФАС, выпущенное после принятия Президиумом ВАС Постановления № 3009/04, в котором суд сделал вывод о применимости положений

ст. 40 НК РФ к договору займа и согласился с применением ставки рефинансирования для целей определения "рыночной цены" в части процентов по займу (Постановление ФАС Московского округа 04.04.2006 г. дело № КА-А40/2276-06-2). Доводы налогоплательщика о том, что предоставление денежных средств по договору займа не является услугой, были отклонены.

Следует также отметить, что согласно законопроекту, который проходит согласование в Правительстве РФ и ориентировочно может вступить в силу с 2009 года, новые правила трансфертного ценообразования будут распространяться на процентные ставки (Проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения").

Также хотелось бы отметить позицию Минфина РФ в отношении признания доходов от экономии на процентах по беспроцентному займу, сформулированную в Письме Минфина РФ от 2 апреля 2008 г. № 03-03-06/1/245. В данном письме министерство еще раз подтверждает позицию о том, что проценты по долговым обязательствам не могут рассматриваться для целей налогообложения прибыли организаций как доходы (расходы) от реализации услуг, а ст. 40 НК РФ, устанавливающая принципы определения цены товаров, работ или услуг, к процентам, начисленным по договорам займа, для целей налогообложения прибыли организаций не применяется. Более того, Минфин РФ делает вывод о том, что поскольку главой 25 НК РФ не установлен порядок определения дохода в виде экономической выгоды и ее оценки, экономическая выгода от экономии на процентах при получении беспроцентного займа не учитывается в составе внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли организаций.

Далее автор останавливается на вопросах: признание дохода от прощения займа между материнской и дочерней организацией; российские правила недостаточной капитализации и применение соглашений об избежании двойного налогообложения, расчет коэффициента капитализации; исчисление предельной величины по контролируемой задолженности, применение правил недостаточной капитализации в отношении займов от российских организаций; вопросы применения соглашений во избежание двойного налогообложения.